В последнее время наблюдается активное внедрение технологий искусственного интеллекта в сферу здравоохранения. Эти системы обладают возможностью оперативно анализировать медицинскую историю пациента и результаты проведенных исследований, формируя на их основе предварительные выводы. Несмотря на то, что окончательный диагноз всегда ставит врач, нередки случаи безоговорочного доверия специалиста рекомендациям машины, которая, подобно человеку, не застрахована от ошибок. Возникает вопрос об ответственности в случае врачебной ошибки: кто должен понести наказание, если работа осуществлялась совместно? Издание aif.ru обратилось за разъяснениями к экспертам. В качестве консультанта выступила юрист, адвокат и член рабочей группы по уголовному процессу при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Москве Кристина Высоцкая.
Современные врачи испытывают значительную рабочую нагрузку: ощущается нехватка кадров, большой поток пациентов и ограниченное время на прием каждого из них. Хотя для поддержки специалистов активно используются передовые технологии, автоматизирующие рутинные задачи, они не способны заменить квалифицированного медицинского работника и, вероятно, никогда не смогут это сделать.
Цена беспечности — жизнь
Рассмотрим следующий сценарий: рентгенолог загружает в систему искусственного интеллекта данные КТ-исследования и анамнез пациента. Алгоритм не выявляет каких-либо отклонений от нормы. Рентгенолог, не обратив должного внимания на подозрительный участок изображения, подтверждает вывод программы и направляет пациента домой с положительным заключением. Через год выясняется, что на момент обращения у пациента уже имелась ранняя опухоль, которая была зафиксирована и на КТ-снимке. Искусственный интеллект допустил ошибку, не распознав патологию, а врач не проверил результаты самостоятельно – в результате было потеряно драгоценное время для лечения. В случае судебного разбирательства сможет ли врач оправдаться, ссылаясь на то, что ошибка произошла по вине искусственного интеллекта, а не его собственной?
Доверяй, но проверяй
По словам эксперта, вся ответственность за принимаемые решения будет возложена на лечащего врача. Он имеет право использовать систему искусственного интеллекта как «второе мнение», принимая его во внимание в определенной степени, однако это мнение не должно быть определяющим фактором. Врач обязан провести комплексное обследование пациента согласно установленным правилам, порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, чтобы сформировать собственные выводы о состоянии здоровья пациента и возможных отклонениях от нормы. Использование искусственного интеллекта следует рассматривать как инструмент проверки, а не как неоспоримую истину.
Например, если система предлагает решение, совпадающее с заключением медицинского работника, это позволяет ему убедиться в обоснованности своих выводов. В случае же расхождений между рекомендациями алгоритма и мнением врача, возникает необходимость проведения более детальной проверки для определения корректности принимаемого решения, после чего врач либо подтвердит свой первоначальный вывод, либо внесет соответствующие коррективы с целью предотвращения врачебной ошибки.
На автомате
В рассматриваемой ситуации, как отмечает эксперт, проявляется «эффект автоматизации» – психологический феномен, характеризующийся чрезмерным доверием к автоматизированным системам и игнорированием собственных наблюдений, даже при наличии очевидных несоответствий или сомнений. Чем более надежной представляется система, тем выше вероятность того, что врач без должного анализа передаст ей функцию диагностики, которая должна быть выполнена им самостоятельно.
Высоцкая подчеркивает, что судебная практика в отношении ошибок медицинских работников, допущенных при использовании искусственного интеллекта, еще не сложилась, однако это не исключает возможности привлечения к ответственности за подобные действия. В случаях, когда действия врача приводят к негативным последствиям для здоровья пациента, суд будет оценивать качество оказанной медицинской помощи путем сопоставления действий врача с действующими стандартами, порядками и клиническими рекомендациями. Если действия медицинского работника противоречат установленным правилам и ожидаемому поведению в аналогичной ситуации, суд признает факт некачественного оказания медицинской помощи и вину врача, независимо от того, какой вывод был сделан искусственным интеллектом.
Следует подчеркнуть, что клинические рекомендации в данном контексте имеют решающее значение и не являются просто формальным требованием: с наступления 1 января 2025 года завершился период адаптации к их использованию, и медицинские учреждения обязаны предоставлять помощь на основе этих рекомендаций. Верховный Суд Российской Федерации ранее указывал, что клинические рекомендации, несмотря на отсутствие статуса нормативного акта, фактически являются обязательными для исполнения медицинскими организациями. Таким образом, если установленные стандарты предусматривали необходимость дополнительной визуализации или консультации узкого специалиста при обнаружении подозрительного участка на изображении, а врач ограничился принятием заключения искусственного интеллекта без дальнейшей проверки, то нарушение оказания медицинской помощи будет зафиксировано именно из-за этого несоответствия — вне зависимости от данных, предоставленных алгоритмом.
Ответ держать придётся
Определение ответственности врачей в подобных ситуациях будет осуществляться по общепринятой процедуре – через гражданско-правовое преследование или, при возникновении тяжкого вреда здоровью или летального исхода вследствие действий врача, посредством уголовной ответственности.
В рамках гражданского судопроизводства, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность будет нести медицинская организация, которая впоследствии имеет право предъявить встречный иск к врачу, являющемуся сотрудником клиники, на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По словам эксперта, в случаях привлечения к уголовной ответственности врачу могут быть предъявлены обвинения по части 2 статьи 109 или части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации – в зависимости от того, повлекли ли действия врача смерть пациента или причинение ему тяжкого вреда здоровью. Для установления вины и привлечения к ответственности по этим статьям следственным органам потребуется доказать наличие непосредственной связи между конкретным нарушением, совершенным врачом, и возникшими последствиями: суд должен убедиться в том, что врач, обладая возможностью выявить ошибку, не исполнил своего профессионального долга по проверке результата, предложенного алгоритмом.
